АнтиСПИД

Этот материал подбирал НЕ Я, но ВЕРЮ в то, что написано ниже. Если Вам тоже ЭТО показалось достойным внимания – порекомендуйте товарищу!

СПИД — обман мирового масштаба!

Ирина Михайловна Сазонова — врач с тридцатилетним стажем,

автор книг «ВИЧ-СПИД» : виртуальный вирус, или провокация века» и «СПИД: приговор отменяется», автор переводов книг П. Дюсберга «Выдуманный вирус СПИДа» (Dr. Peter H. Duesberg «Inventing the AIDS virus», Regnery Publishing, Inc., Washington, D.C.) и «Инфекционный СПИД: мы все были введены в заблуждение?» (Dr. Peter H. Duesberg «Infectious AIDS: Have We Been Misled?», North Atlantic Books, Berkeley, California).

Сазонова собрала огромный материал по данной проблеме, в том числе научную информацию, опровергающую теорию «чумы ХХ века», которую предоставил ей венгерский ученый Антал Макк (Antal Makk). Корреспондент «Правды.Ру» Инна Коваленко задала Ирине Сазоновой волнующие всех нас вопросы.

— Ирина Михайловна, известно, что первая информация о «ВИЧ-СПИДе», проникшем в СССР, поступила сначала из Элисты, а затем из Ростова и Волгограда. За истекшие четверть века нам то грозили общечеловеческой пандемией , то обнадеживали якобы открытыми вакцинами. И вдруг ваша книга: она переворачивает все представления о СПИДе. Неужели СПИД — это медицинская мистификация мирового масштаба?

— Существование вируса ВИЧ-СПИД было превращено в «научно доказанное» в США около 1980 года . После этого появилось много статей на эту тему . Но уже тогда академик Валентин Покровский говорил о том, что все еще надо изучать и проверять. Не знаю, как изучался этот вопрос Покровскими дальше, но за двадцать пять лет в мире появилось много научных работ, экспериментально и клинически опровергающих вирусную теорию происхождения СПИДа. В частности, работы австралийской группы ученых под руководством Элени Пападопулос, работы ученых под руководством калифорнийского профессора Питера Дюсберга, венгерского ученого Антала Макка, который работал во многих странах Европы, Африки и руководил клиникой в Дубае. Таких ученых в мире более шести тысяч. Это известные и знающие специалисты, включая Нобелевских лауреатов. Наконец, в том, что так называемый вирус иммунодефицита человека никогда не был открыт, признались его «открыватели» — Люк Монтанье из Франции и Роберт Галло из Америки.

Тем не менее обман мирового масштаба продолжается … Очень серьезные силы и деньги вовлечены в этот процесс . Тот же Антал Макк на Будапештском конгрессе в 1997 году детально рассказывал о пути создания американскими властями СПИД-истеблишмента, куда входит множество правительственных и неправительственных учреждений и служб, представителей органов и учреждений здравоохранения, фармацевтические фирмы, различные общества по борьбе со СПИДом, а также СПИД-журналистика.

— Вы-то сами пытались разрушить эту мистификацию?

— В силу своих скромных возможностей я опубликовала две книги, ряд статей, выступала на радио, в телевизионных программах. В 1998 году я изложила точку зрения оппонентов теории СПИДа на парламентских слушаниях «О неотложных мерах по борьбе с распространением СПИДа» в Государственной Думе. В ответ я услышала… молчание всех присутствующих, включая президента РАМН Валентина Покровского и его сына — руководителя Центра по профилактике и борьбе со СПИДом — Вадима Покровского. А дальше — увеличение финансирования этой отрасли медицины. Ведь СПИД — это сумасшедший бизнес.

— То есть сотни научных трудов, медицинских исследований, достоверных фактов, опровергающих вирусную теорию смертельного СПИДа, попросту игнорируются? В чем же тут фокус?

— Суть дела проста. Объясню понятным обычному человеку языком. Никто не говорит о том, что СПИДа нет. Это не совсем точно. СПИД — синдром приобретенного иммунодефицита человека — есть. Он был, есть и будет. Но он не вызывается вирусом. Соответственно, заразиться им — в привычном понимании слова «заразиться» — невозможно . Но его, если хотите, можно «нажить». Про иммунодефицит мы знали давно. Всем студентам-медикам и тридцать лет назад, и сорок, когда про СПИД и речи не было, рассказывали, что иммунная недостаточность бывает врожденной и приобретенной.

Мы знали все болезни, которые сейчас объединили под названием «СПИД». По версии Всемирной организации здравоохранения, СПИДом сегодня называются такие ранее известные заболевания, как кандидозы трахеи, бронхов, легких, пищевода, криптоспородиозы, сальмонеллезные септицемии, туберкулез легких, пневмоцистная пневмония, простой герпес, цитомегаловирусная инфекция (с поражением других органов, кроме печени, селезенки и лимфатических узлов), рак шейки матки (инвазивный), синдром истощения и другие.

Спекуляции вокруг проблемы ВИЧ-СПИДа — самый большой обман на современном рынке медицины . Состояния ослабленного иммунитета, то есть иммунодефицита, известны медикам с давних времен. Есть социальные причины иммунодефицита — нищета, недоедание, наркомания и прочее. Есть экологические. В каждом конкретном случае ослабления иммунитета необходимо добросовестное и тщательное обследование больного для обнаружения причины иммунодефицита. Повторю, синдром приобретенного иммунодефицита был, есть и будет. Так же, как были, есть и будут болезни, возникающие в результате ослабленного иммунитета. Ни один врач, ни один ученый этого не может отрицать и не отрицает. Я же хочу, чтобы люди поняли одно. СПИД не является инфекционной болезнью и не вызывается никаким вирусом . До сих пор нет научных доказательств наличия вируса иммунодефицита человека, вызывающего СПИД. Процитирую всемирного авторитета Кэри Муллиса, биохимика, нобелевского лауреата: «Если имеется доказательство, что ВИЧ вызывает СПИД, то должны иметься научные документы, которые все вместе или по отдельности демонстрировали бы этот факт с высокой вероятностью. Не имеется никакого такого документа».

— Ирина Михайловна, извините за наивность, но люди-то умирают с диагнозом ВИЧ-инфекция!?

— Вот конкретный пример. В Иркутске заболела девушка. Ей выдали положительный тест на ВИЧ и поставили диагноз ВИЧ-инфекция . Начали лечить. Антиретровирусную терапию девушка переносила плохо. С каждым днем фиксировалось ухудшение. Потом девушка умерла. Вскрытие показало, что все ее органы были поражены туберкулезом. То есть девушка просто-напросто умерла от сепсиса, вызванного туберкулезной палочкой. Если бы ей правильно поставили диагноз — туберкулез — и лечили противотуберкулезными препаратами, а не антиретровирусными, то она могла бы жить.

Мой единомышленник — иркутский патологоанатом Владимир Агеев — 15 лет ведет исследовательскую работу, посвященную проблеме СПИДа. Так, он вскрывал умерших, большинство из которых состояли на учете в Иркутском СПИД-центре как ВИЧ-инфицированные, и выяснил, что все они были наркоманами и умерли в основном от гепатитов и туберкулеза. Следов ВИЧ у этой категории граждан обнаружено не было, хотя, по идее, любой вирус должен оставлять в организме свой след. В мире вообще никто еще не видел вирус СПИДа. Но это не мешает заинтересованным лицам бороться с необнаруженным вирусом. Причем бороться опасным способом. Дело в том, что антиретровирусная терапия, которая должна бороться с ВИЧ-инфекцией, на самом деле вызывает иммунодефицит, потому что убивает все клетки без разбора, и особенно костный мозг, который отвечает за производство клеток иммунной системы. Лекарство АЗТ (зидовудин, ретровир), которым лечат СПИД сейчас, давным-давно придумали для лечения рака, но использовать тогда не решились, признав препарат чрезвычайно токсичным.

— Жертвами диагноза СПИД часто становятся наркоманы?

— Да. Потому что наркотики токсичны для иммунных клеток. Иммунная система разрушается от наркотиков, а не от вируса. Наркотики разрушают печень, которая в организме человека выполняет множество функций, в частности обезвреживает токсические вещества, участвует в различных видах обмена, а с больной печенью заболеешь всем, чем угодно. У наркоманов чаще всего развивается токсический лекарственный гепатит. СПИД тоже может развиваться от наркотиков, но он не инфекционный и от человека к человеку не передается. Другое дело, что на фоне уже полученного иммунодефицита у них может возникнуть любое инфекционное заболевание, которое может передаваться. В том числе гепатит В и давно изученная болезнь Боткина — гепатит А.

— Но и не наркоманам ставят диагноз ВИЧ-инфекция. Неужели возможно так просто одурачивать миллионы людей?

— К сожалению, и не наркоманам тоже ставят диагноз ВИЧ-инфекция. Несколько лет назад моя знакомая, молодая женщина, врач по профессии, тоже спросила меня: «Как же так, Ирина Михайловна? Весь мир говорит о СПИДе , а вы все отрицаете». А через некоторое время она поехала на море, вернулась и обнаружила на коже какие-то бляшки. Анализы ее потрясли. Она тоже оказалась ВИЧ-положительной. Хорошо, что она разбиралась в медицине и обратилась в Институт иммунологии. И ей, как врачу, там сказали, что 80% кожных заболеваний дают положительную реакцию на ВИЧ. Она вылечилась и успокоилась. Но, понимаете, что могло быть, если бы у нее не было этого пути? Сдавала ли она анализ на ВИЧ после? Сдавала. И он был отрицательный. Хотя в подобных случаях анализы могут остаться положительными, могут прореагировать другие антитела, и вам в этом случае все равно будут ставить ВИЧ-инфекцию.

— Я читала о том, что ВИЧ никогда не был выделен в информации о конференции в Барселоне в июле 2002 года…

— Да, об этом на конференции в Барселоне говорил заслуженный профессор патологии, 30 лет занимающийся электронной микроскопией, Этьен де Харве. Аудитория была восхищена способом, которым Харве детализировал технические доводы отсутствия на фотографии электронной микроскопии того, что известно как вирус СПИДа. Тогда он объяснил, что если бы ВИЧ действительно существовал, то было бы просто выделить его от личностей, имеющих высокие значения вирусной нагрузки. А раз нет вируса, то не может быть никаких диагностических тестов, приготовленных якобы из частиц этого вируса. Нет вируса, нет и никаких частиц. Белки, из которых состоят диагностические тесты на обнаружение антител, не являются составными частями мифического вируса. Следовательно, они не являются указателями на наличие какого-либо вируса, а дают ложноположительный результат с имеющимися уже в организме антителами, которые появляются у человека в результате любых прививок, а также при множестве различных, уже известных в медицине болезней. Ложноположительный тест может быть выявлен и при беременности, с чем можно связать возросшее в последнее время число женщин среди «ВИЧ-положительных».

— Кстати, а зачем беременных заставляют сдавать тест на ВИЧ?

— Меня этот вопрос тоже чрезвычайно беспокоит . Ведь сколько трагедий! Вот недавно: женщина, мать двоих детей. Ждет третьего ребенка. И вдруг она — ВИЧ-положительная. Шок. Ужас. Через месяц эта женщина сдает анализы снова — и все нормально. Но никто ни на одном языке мира не перескажет, что пережила она в этот месяц. Поэтому я хочу, чтобы отменили тест на ВИЧ у беременных. В нашей стране, между прочим, есть Федеральный закон от 30.03.1995 года «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», а в нем статья 7, согласно которой «Медицинское освидетельствование проводится добровольно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9». И есть статья 9, по которой «обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат доноры крови, биологических жидкостей, органов и тканей… Работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации». Все!

Правда, в Приложении к приказу Минздрава говорится о том, что можно тестировать беременных «в случае забора абортной и плацентарной крови для дальнейшего использования в качестве сырья для производства иммунобиологических препаратов». Но тут же в примечании отмечается, что принудительное обследование на ВИЧ запрещается . Зная все это, зачем, скажите, женщине, у которой беременность запланированная и желанная, сдавать анализ на ВИЧ? А беременную в женской консультации о согласии или добровольном отказе никто и не спрашивает. У нее просто берут кровь и в числе прочих исследований делают тест на ВИЧ (трижды за время беременности), который иногда бывает ложноположительным. Такая правда жизни! Кому-то она здорово выгодна!

— И все-таки сохраняется недоумение…

— Действительно, иногда даже профессионала может одолеть недоумение при знакомстве с мировой статистикой СПИДа. Вот пример. Ежегодный отчет «Развитие эпидемии СПИДа» Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИД — ЮНЭЙДС и ВОЗ: цифры, проценты, показатели. И маленькая приписка в один, казалось бы, второстепенный абзац: «ЮНЭЙДС и ВОЗ не гарантируют достоверность информации и не несут ответственности за ущерб, который может возникнуть в результате использования этой информации». Но к чему тогда читать все остальное, когда есть такие слова? К чему тратить миллионы на исследование и контроль заболеваемости СПИДом? И куда идут деньги, связанные со СПИДом?

— По данным руководителя Центра по профилактике и борьбе со СПИДом, озвученным в конце прошлого века, к 2000 году в нашей стране должно было быть 800 тысяч больных СПИДом.

— Такого количества заболевших нет и сегодня. К тому же существует путаница: СПИД или ВИЧ. Да еще каждый год количество заболевших умножают на 10, на коэффициент, который придумали в Америке, в Центре по контролю и профилактике заболеваемости. Оттуда, к слову сказать, кроме СПИДа, растет и атипичная пневмония, описанная неспецифическими симптомами, коровье бешенство, теперь вот еще и птичий грипп. Полный бред! Они постоянно призывают нас бороться с инфекциями. А с чем бороться-то? С действительными инфекциями или выдуманными?

— Ирина Михайловна, скажите прямо: можно ли влить в себя так называемую ВИЧ-положительную кровь и не беспокоиться?

— Это уже было сделано. В 1993 году американский доктор Роберт Уиллнер ввел себе в организм ВИЧ-положительную кровь. Когда его спросили, почему он рискует жизнью, доктор сказал: «Я делаю это, чтобы положить конец величайшей смертельной лжи в истории медицины». Я тогда написала рецензию на его книгу «Смертельная ложь».

— В печати довольно часто появляются сообщения о создании вакцины против СПИДа…

— Мне всегда забавно читать такие сообщения. При этом в медицинских статьях авторы «панацеи» сетуют на то, что классический пастеровский метод создания вакцины никак не приносит результатов. Да он поэтому и не приносит результатов, что для создания вакцины не хватает одной, но главной детали — исходного материала под названием «вирус». Без него, как ни странно, классический метод создания вакцины не работает. Основоположнику современной микробиологии и иммунологии Луи Пастеру в XIX веке и в страшном сне присниться не могло, что люди, называющие себя учеными, будут создавать вакцину из ничего и при этом сетовать, что метод не работает. Как мифичен сам вирус, так мифична и идея создания вакцины. Не мифичны только огромные деньги, выделяемые на эту авантюру.

Изба-Читальня и её реалии.

 

Изба-Читальня и её реалии…

 

Или — ТИПОВАЙ САЙТ ЛИТПОРТАЛА.

 

 

—                    1.Мнение самое первое:

благоговейно-восторженное.

«Зашел» в Избу «на цыпочках». Вот это да! Полный литературный коммунизм! Так и тянет на лирический плагиат типа: «От радости говеть в Избе, — в зубах дыханье спёрлось…». Итак, —  все избожители имеют одинаковые литправа и одинаковые литобязанности. Будь ты маститым поэтом или начинающим прозаиком, — все равноправные участники литературного действа! Даже инакомыслие гарантированно не преследуется. Регистрируйся, — публикуйся, — читай произведения и беспристрастно оценивай коллег по цеху, тобишь, — по Избе. «Выдавай» чаще и качественнее литпродукцию, — и твой рейтинг растет и растет. До бесконечности. Лепота! А этим достигается главная, как я понял, цель нашей интернациональной Избы – вместе с повышением личного рейтинга каждого участника беспрерывно популяризуется и укрепляется позиция русского языка не только в России, но и на всем пространстве бывшего СССР и даже в «регионах» проживания русскоязычного населения во все Мире. Ещё бОльшая лепота. Браво! Как мы все, избожители, литературно едины и счастливы!

 

2. Мнение самое второе / после месяца размышлений/:

как с  Неба – на Землю.

Если вы предполагали прочесть сейчас и здесь фразу: «Ну как же в этой Избе всё запущено», то всё же ошиблись, ибо я так совсем не думаю /вопросы конечно есть, но кто я такой, чтобы требовать на тих ответ?/. Больше того,  Изба-читальня и в таком виде, как сейчас, в принципе нам нужна и даже пока, наверное, безальтернативна, – как международное сообщество русскоязычных литподвижников.

С другой стороны, каждая система, я бы даже сказал, — каждая Избушка,  как и каждая личность, должны стремиться к совершенствованию и росту, а для этого нужны соответствующие цели, и, желательно, НОВЫЕ направления в движении.

Поэтому сегодняшняя задача Избы-читальни только в поддержке развития русского языка /нет, эта тема наверное никогда себя не исчерпАет/ может быть дополнена новыми сопутствующими задачами.  И первой такой задачей может и дОлжно быть, — помощь и поддержка молодых /по возрасту/ начинающих литераторов. И такая помощь может быть  оказана путем обязательного реально-объективного профессионально проведенного рецензирования работ молодых авторов. А в идеале должны рецензироваться вообще все публикуемые и уже /ранее/ опубликованные литроботы. Иначе получается литература – для литературы, т.е., упрощенно говоря, литературная кончина.

К сожалению, даже поверхностный анализ рецензионной работы в Избе-читальне открывает вопиющий факт подавляющего превышения положительной рецензуры над остальными резюме. Литработы или рецензируются положительно, или вообще не рецензируются, за очень редким исключением. И, зачастую, даже если и есть по тексту рецензии замечания автору, — все равно, рецензия подается, как положительная. Да и определённый процент положительных рецензий выражается краткими, но крутыми литзаключениями типа: «Очень рад, большое спасибо!», «Молодец, давно не светился» и ещё проще: «Благодарен!» и т.д.                                Такое практически полное «одобрям» не просто расслабляет, но и профессионально разлагает, как целые государства и политсистемы, так и каждого индивидуума. В нашем же случае больше всего негатива от объективной «некритики» получают молодые литраторы, а литературные монстры могут  тормозить в своем литросте, считая , что уже достигли всего.

На свежий взгляд шокирует утвердившаяся и, я бы даже сказал, — вполне «товарищеская», система набора зачетных рейтинговых баллов многорейтинговыми /и не только/ избожителями, когда на их литработы даётся энное количество элейно-сладостных /и, конечно же, сугубо положительных/ рецензий вполне ОПРЕДЕЛЕННЫМ списочным составом литпочитателей… Таким вот образом, не очень-то творчески напрягаясь, и, написав под настроение всего лишь четверостишье, получаешь зачастую без проблем и конкретно до 10  хвалебных положительный рецензий и соответствующий нехилый подъём личного рейтинга. Но даже, если и предположить на минуту, что в каком-то подобном случае рецензировалось бессмертное, но, только пока впервые оцененное, произведение будущего /или даже настоящего/ Пушкина, нельзя забывать и о том, что имеется ряд  работ и даже полных подборок работ отдельных нераскрученных авторов, которые НИКОГДА не рецензировались уважаемыми коллегами по Цеху! Такое невнимание к литработе коллег , как по мне, можно расценивать только, как – литературное БАРСТВО. И в первую очередь  со стороны многорейтинговых литсветил!

Образно же говоря, вышеупомянутое обоюдно-клановое литературно-избовое «одобрям на ура», на Украине квалифицируется, как – «литературное кумовство», в России – «ты мне – я тебе», а в дореволюционной России подпадало под смысловое толкование известной фразы из известной басни, — «За что кукушка хвалит петуха?».

И всё же, — Изба-читальня, как и сейчас колхоз, — дело добровольное. В смысле: гони роман или корову и вступай. Не нравится, — скатертью дорога. И не мне литлюбителю ломать здешние устои,  которые возможно всех и устраивают. Но, поскольку Изба провозглашает и исповедует свободу слова и не противится инакомыслию в рамках законности, я имел смелость /и буду иметь в дальнейшем!/ в качестве эксперимента оценить отдельные литтруды по своему личному разумению и, если хотите, житейскому опыту, но, конечно, ни в коем мере не претендуя на роль единственной и, тем более, предпоследней перед Богом инстанции. Результаты оценок /вернее реакция на оценки/ меня, мягко говоря, озадачили тем, что неположительные рецензии вызвали у  автора неадекватную реакцию и позыв к решительному отмщению. А именно, —  во-первых, ряд моих работ были мгновенно  отрецензированы, и отрецензированы ОТРИЦАТЕЛЬНО за то, что в одной из них обнаружилось отсутствие 2 необходимых запятых, а в другой – в одном из пяти одинаковых, повторяющихся по тексту, слов —  имела место обычная опечатка. Кроме того мне «дали по мозгам» цитатой от Андрея Вознесенского: «Не понимать стихи — не грех.
«Ещё бы, — говорю, — ещё бы!»
Господь не воскресал для всех.
Он воскресал для просвещённых».

Этим, очевидно, хотели подчеркнуть мою литературную никчемность. Ну что на это сказать? Грешен! Закончил всего лишь технический ВУЗ и к литературе имею только чисто любительское отношение. Так сказать, хобби во внерабочее время… Конечно, вот такие рецензии — «на запятые» —  писать не умею. И не стремлюсь, ибо глубочайше убеждён, что главное в литературном произведении есть СОДЕРЖАНИЕ,  а не «ашипки», с которыми, конечно же, нужно настойчиво бороться путем повышения уровня общей грамотности и улучшения навыков эксплуатации ПК.

Итак, подчеркивая основную мысль статьи, хотелось бы, чтобы молодые /в первую очередь по возрасту/ литераторы  были взяты под ОБЪЕКТИВНУЮ и постоянную литературную опеку «жителями» нашей Избы-читальни. И главными опекунами молодой литпОросли конечно же должны стать  наши уважаемые многорейтинговые мэтры, члены и многочлены различных литературных сообществ, лауреаты литорденов и литмедалей и прочая, и прочая, и прочая… Извините, что я Вас, господа известные литераторы, так несколько фривольно представляю уважаемой публике, но таковы законы жанра. А если серьёзно, то считаю НАСТОЯЩИЙ «литературный хлеб»  одинаково почетным и нужным как и, скажем, «хлеб шахтерский».

 

И ЕЩЁ. Предлагается ввести квоту /не менее и за время/ рецензирования для каждого избожителя.

А в свете ВСЕГО выше сказанного, результат будет достигнут тогда, кода даже за неполжительную, но реально-деловую  и поучительную рецензию каждый будет, хотя бы сдержано, но благодарить каждого. И каждый будет литературно расти для и во ИМЯ  своего Народа и своей Державы.

 

Изба-Читальня и её реалии.

 

Изба-Читальня и её реалии…

 

Или — ТИПОВАЙ САЙТ ЛИТПОРТАЛА.

 

 

—                    1.Мнение самое первое:

благоговейно-восторженное.

«Зашел» в Избу «на цыпочках». Вот это да! Полный литературный коммунизм! Так и тянет на лирический плагиат типа: «От радости говеть в Избе, — в зубах дыханье спёрлось…». Итак, —  все избожители имеют одинаковые литправа и одинаковые литобязанности. Будь ты маститым поэтом или начинающим прозаиком, — все равноправные участники литературного действа! Даже инакомыслие гарантированно не преследуется. Регистрируйся, — публикуйся, — читай произведения и беспристрастно оценивай коллег по цеху, тобишь, — по Избе. «Выдавай» чаще и качественнее литпродукцию, — и твой рейтинг растет и растет. До бесконечности. Лепота! А этим достигается главная, как я понял, цель нашей интернациональной Избы – вместе с повышением личного рейтинга каждого участника беспрерывно популяризуется и укрепляется позиция русского языка не только в России, но и на всем пространстве бывшего СССР и даже в «регионах» проживания русскоязычного населения во все Мире. Ещё бОльшая лепота. Браво! Как мы все, избожители, литературно едины и счастливы!

 

2. Мнение самое второе / после месяца размышлений/:

как с  Неба – на Землю.

Если вы предполагали прочесть сейчас и здесь фразу: «Ну как же в этой Избе всё запущено», то всё же ошиблись, ибо я так совсем не думаю /вопросы конечно есть, но кто я такой, чтобы требовать на тих ответ?/. Больше того,  Изба-читальня и в таком виде, как сейчас, в принципе нам нужна и даже пока, наверное, безальтернативна, – как международное сообщество русскоязычных литподвижников.

С другой стороны, каждая система, я бы даже сказал, — каждая Избушка,  как и каждая личность, должны стремиться к совершенствованию и росту, а для этого нужны соответствующие цели, и, желательно, НОВЫЕ направления в движении.

Поэтому сегодняшняя задача Избы-читальни только в поддержке развития русского языка /нет, эта тема наверное никогда себя не исчерпАет/ может быть дополнена новыми сопутствующими задачами.  И первой такой задачей может и дОлжно быть, — помощь и поддержка молодых /по возрасту/ начинающих литераторов. И такая помощь может быть  оказана путем обязательного реально-объективного профессионально проведенного рецензирования работ молодых авторов. А в идеале должны рецензироваться вообще все публикуемые и уже /ранее/ опубликованные литроботы. Иначе получается литература – для литературы, т.е., упрощенно говоря, литературная кончина.

К сожалению, даже поверхностный анализ рецензионной работы в Избе-читальне открывает вопиющий факт подавляющего превышения положительной рецензуры над остальными резюме. Литработы или рецензируются положительно, или вообще не рецензируются, за очень редким исключением. И, зачастую, даже если и есть по тексту рецензии замечания автору, — все равно, рецензия подается, как положительная. Да и определённый процент положительных рецензий выражается краткими, но крутыми литзаключениями типа: «Очень рад, большое спасибо!», «Молодец, давно не светился» и ещё проще: «Благодарен!» и т.д.                                Такое практически полное «одобрям» не просто расслабляет, но и профессионально разлагает, как целые государства и политсистемы, так и каждого индивидуума. В нашем же случае больше всего негатива от объективной «некритики» получают молодые литраторы, а литературные монстры могут  тормозить в своем литросте, считая , что уже достигли всего.

На свежий взгляд шокирует утвердившаяся и, я бы даже сказал, — вполне «товарищеская», система набора зачетных рейтинговых баллов многорейтинговыми /и не только/ избожителями, когда на их литработы даётся энное количество элейно-сладостных /и, конечно же, сугубо положительных/ рецензий вполне ОПРЕДЕЛЕННЫМ списочным составом литпочитателей… Таким вот образом, не очень-то творчески напрягаясь, и, написав под настроение всего лишь четверостишье, получаешь зачастую без проблем и конкретно до 10  хвалебных положительный рецензий и соответствующий нехилый подъём личного рейтинга. Но даже, если и предположить на минуту, что в каком-то подобном случае рецензировалось бессмертное, но, только пока впервые оцененное, произведение будущего /или даже настоящего/ Пушкина, нельзя забывать и о том, что имеется ряд  работ и даже полных подборок работ отдельных нераскрученных авторов, которые НИКОГДА не рецензировались уважаемыми коллегами по Цеху! Такое невнимание к литработе коллег , как по мне, можно расценивать только, как – литературное БАРСТВО. И в первую очередь  со стороны многорейтинговых литсветил!

Образно же говоря, вышеупомянутое обоюдно-клановое литературно-избовое «одобрям на ура», на Украине квалифицируется, как – «литературное кумовство», в России – «ты мне – я тебе», а в дореволюционной России подпадало под смысловое толкование известной фразы из известной басни, — «За что кукушка хвалит петуха?».

И всё же, — Изба-читальня, как и сейчас колхоз, — дело добровольное. В смысле: гони роман или корову и вступай. Не нравится, — скатертью дорога. И не мне литлюбителю ломать здешние устои,  которые возможно всех и устраивают. Но, поскольку Изба провозглашает и исповедует свободу слова и не противится инакомыслию в рамках законности, я имел смелость /и буду иметь в дальнейшем!/ в качестве эксперимента оценить отдельные литтруды по своему личному разумению и, если хотите, житейскому опыту, но, конечно, ни в коем мере не претендуя на роль единственной и, тем более, предпоследней перед Богом инстанции. Результаты оценок /вернее реакция на оценки/ меня, мягко говоря, озадачили тем, что неположительные рецензии вызвали у  автора неадекватную реакцию и позыв к решительному отмщению. А именно, —  во-первых, ряд моих работ были мгновенно  отрецензированы, и отрецензированы ОТРИЦАТЕЛЬНО за то, что в одной из них обнаружилось отсутствие 2 необходимых запятых, а в другой – в одном из пяти одинаковых, повторяющихся по тексту, слов —  имела место обычная опечатка. Кроме того мне «дали по мозгам» цитатой от Андрея Вознесенского: «Не понимать стихи — не грех.
«Ещё бы, — говорю, — ещё бы!»
Господь не воскресал для всех.
Он воскресал для просвещённых».

Этим, очевидно, хотели подчеркнуть мою литературную никчемность. Ну что на это сказать? Грешен! Закончил всего лишь технический ВУЗ и к литературе имею только чисто любительское отношение. Так сказать, хобби во внерабочее время… Конечно, вот такие рецензии — «на запятые» —  писать не умею. И не стремлюсь, ибо глубочайше убеждён, что главное в литературном произведении есть СОДЕРЖАНИЕ,  а не «ашипки», с которыми, конечно же, нужно настойчиво бороться путем повышения уровня общей грамотности и улучшения навыков эксплуатации ПК.

Итак, подчеркивая основную мысль статьи, хотелось бы, чтобы молодые /в первую очередь по возрасту/ литераторы  были взяты под ОБЪЕКТИВНУЮ и постоянную литературную опеку «жителями» нашей Избы-читальни. И главными опекунами молодой литпОросли конечно же должны стать  наши уважаемые многорейтинговые мэтры, члены и многочлены различных литературных сообществ, лауреаты литорденов и литмедалей и прочая, и прочая, и прочая… Извините, что я Вас, господа известные литераторы, так несколько фривольно представляю уважаемой публике, но таковы законы жанра. А если серьёзно, то считаю НАСТОЯЩИЙ «литературный хлеб»  одинаково почетным и нужным как и, скажем, «хлеб шахтерский».

 

И ЕЩЁ. Предлагается ввести квоту /не менее и за время/ рецензирования для каждого избожителя.

А в свете ВСЕГО выше сказанного, результат будет достигнут тогда, кода даже за неполжительную, но реально-деловую  и поучительную рецензию каждый будет, хотя бы сдержано, но благодарить каждого. И каждый будет литературно расти для и во ИМЯ  своего Народа и своей Державы.

 

Изба-Читальня и её реалии.

 

Изба-Читальня и её реалии…

 

Или — ТИПОВАЙ САЙТ ЛИТПОРТАЛА.

 

 

—                    1.Мнение самое первое:

благоговейно-восторженное.

«Зашел» в Избу «на цыпочках». Вот это да! Полный литературный коммунизм! Так и тянет на лирический плагиат типа: «От радости говеть в Избе, — в зубах дыханье спёрлось…». Итак, —  все избожители имеют одинаковые литправа и одинаковые литобязанности. Будь ты маститым поэтом или начинающим прозаиком, — все равноправные участники литературного действа! Даже инакомыслие гарантированно не преследуется. Регистрируйся, — публикуйся, — читай произведения и беспристрастно оценивай коллег по цеху, тобишь, — по Избе. «Выдавай» чаще и качественнее литпродукцию, — и твой рейтинг растет и растет. До бесконечности. Лепота! А этим достигается главная, как я понял, цель нашей интернациональной Избы – вместе с повышением личного рейтинга каждого участника беспрерывно популяризуется и укрепляется позиция русского языка не только в России, но и на всем пространстве бывшего СССР и даже в «регионах» проживания русскоязычного населения во все Мире. Ещё бОльшая лепота. Браво! Как мы все, избожители, литературно едины и счастливы!

 

2. Мнение самое второе / после месяца размышлений/:

как с  Неба – на Землю.

Если вы предполагали прочесть сейчас и здесь фразу: «Ну как же в этой Избе всё запущено», то всё же ошиблись, ибо я так совсем не думаю /вопросы конечно есть, но кто я такой, чтобы требовать на тих ответ?/. Больше того,  Изба-читальня и в таком виде, как сейчас, в принципе нам нужна и даже пока, наверное, безальтернативна, – как международное сообщество русскоязычных литподвижников.

С другой стороны, каждая система, я бы даже сказал, — каждая Избушка,  как и каждая личность, должны стремиться к совершенствованию и росту, а для этого нужны соответствующие цели, и, желательно, НОВЫЕ направления в движении.

Поэтому сегодняшняя задача Избы-читальни только в поддержке развития русского языка /нет, эта тема наверное никогда себя не исчерпАет/ может быть дополнена новыми сопутствующими задачами.  И первой такой задачей может и дОлжно быть, — помощь и поддержка молодых /по возрасту/ начинающих литераторов. И такая помощь может быть  оказана путем обязательного реально-объективного профессионально проведенного рецензирования работ молодых авторов. А в идеале должны рецензироваться вообще все публикуемые и уже /ранее/ опубликованные литроботы. Иначе получается литература – для литературы, т.е., упрощенно говоря, литературная кончина.

К сожалению, даже поверхностный анализ рецензионной работы в Избе-читальне открывает вопиющий факт подавляющего превышения положительной рецензуры над остальными резюме. Литработы или рецензируются положительно, или вообще не рецензируются, за очень редким исключением. И, зачастую, даже если и есть по тексту рецензии замечания автору, — все равно, рецензия подается, как положительная. Да и определённый процент положительных рецензий выражается краткими, но крутыми литзаключениями типа: «Очень рад, большое спасибо!», «Молодец, давно не светился» и ещё проще: «Благодарен!» и т.д.                                Такое практически полное «одобрям» не просто расслабляет, но и профессионально разлагает, как целые государства и политсистемы, так и каждого индивидуума. В нашем же случае больше всего негатива от объективной «некритики» получают молодые литраторы, а литературные монстры могут  тормозить в своем литросте, считая , что уже достигли всего.

На свежий взгляд шокирует утвердившаяся и, я бы даже сказал, — вполне «товарищеская», система набора зачетных рейтинговых баллов многорейтинговыми /и не только/ избожителями, когда на их литработы даётся энное количество элейно-сладостных /и, конечно же, сугубо положительных/ рецензий вполне ОПРЕДЕЛЕННЫМ списочным составом литпочитателей… Таким вот образом, не очень-то творчески напрягаясь, и, написав под настроение всего лишь четверостишье, получаешь зачастую без проблем и конкретно до 10  хвалебных положительный рецензий и соответствующий нехилый подъём личного рейтинга. Но даже, если и предположить на минуту, что в каком-то подобном случае рецензировалось бессмертное, но, только пока впервые оцененное, произведение будущего /или даже настоящего/ Пушкина, нельзя забывать и о том, что имеется ряд  работ и даже полных подборок работ отдельных нераскрученных авторов, которые НИКОГДА не рецензировались уважаемыми коллегами по Цеху! Такое невнимание к литработе коллег , как по мне, можно расценивать только, как – литературное БАРСТВО. И в первую очередь  со стороны многорейтинговых литсветил!

Образно же говоря, вышеупомянутое обоюдно-клановое литературно-избовое «одобрям на ура», на Украине квалифицируется, как – «литературное кумовство», в России – «ты мне – я тебе», а в дореволюционной России подпадало под смысловое толкование известной фразы из известной басни, — «За что кукушка хвалит петуха?».

И всё же, — Изба-читальня, как и сейчас колхоз, — дело добровольное. В смысле: гони роман или корову и вступай. Не нравится, — скатертью дорога. И не мне литлюбителю ломать здешние устои,  которые возможно всех и устраивают. Но, поскольку Изба провозглашает и исповедует свободу слова и не противится инакомыслию в рамках законности, я имел смелость /и буду иметь в дальнейшем!/ в качестве эксперимента оценить отдельные литтруды по своему личному разумению и, если хотите, житейскому опыту, но, конечно, ни в коем мере не претендуя на роль единственной и, тем более, предпоследней перед Богом инстанции. Результаты оценок /вернее реакция на оценки/ меня, мягко говоря, озадачили тем, что неположительные рецензии вызвали у  автора неадекватную реакцию и позыв к решительному отмщению. А именно, —  во-первых, ряд моих работ были мгновенно  отрецензированы, и отрецензированы ОТРИЦАТЕЛЬНО за то, что в одной из них обнаружилось отсутствие 2 необходимых запятых, а в другой – в одном из пяти одинаковых, повторяющихся по тексту, слов —  имела место обычная опечатка. Кроме того мне «дали по мозгам» цитатой от Андрея Вознесенского: «Не понимать стихи — не грех.
«Ещё бы, — говорю, — ещё бы!»
Господь не воскресал для всех.
Он воскресал для просвещённых».

Этим, очевидно, хотели подчеркнуть мою литературную никчемность. Ну что на это сказать? Грешен! Закончил всего лишь технический ВУЗ и к литературе имею только чисто любительское отношение. Так сказать, хобби во внерабочее время… Конечно, вот такие рецензии — «на запятые» —  писать не умею. И не стремлюсь, ибо глубочайше убеждён, что главное в литературном произведении есть СОДЕРЖАНИЕ,  а не «ашипки», с которыми, конечно же, нужно настойчиво бороться путем повышения уровня общей грамотности и улучшения навыков эксплуатации ПК.

Итак, подчеркивая основную мысль статьи, хотелось бы, чтобы молодые /в первую очередь по возрасту/ литераторы  были взяты под ОБЪЕКТИВНУЮ и постоянную литературную опеку «жителями» нашей Избы-читальни. И главными опекунами молодой литпОросли конечно же должны стать  наши уважаемые многорейтинговые мэтры, члены и многочлены различных литературных сообществ, лауреаты литорденов и литмедалей и прочая, и прочая, и прочая… Извините, что я Вас, господа известные литераторы, так несколько фривольно представляю уважаемой публике, но таковы законы жанра. А если серьёзно, то считаю НАСТОЯЩИЙ «литературный хлеб»  одинаково почетным и нужным как и, скажем, «хлеб шахтерский».

 

И ЕЩЁ. Предлагается ввести квоту /не менее и за время/ рецензирования для каждого избожителя.

А в свете ВСЕГО выше сказанного, результат будет достигнут тогда, кода даже за неполжительную, но реально-деловую  и поучительную рецензию каждый будет, хотя бы сдержано, но благодарить каждого. И каждый будет литературно расти для и во ИМЯ  своего Народа и своей Державы.